La conferencia de Lindau puso en evidencia que en materia económica no
hay un saber técnico único, sino diversas visiones y teorías para
responder a un mismo hecho. Los cruces entre Stiglitz, Myerson, McFaden y
Mirrlees fueron una prueba de ello.
En una conferencia con 17 Premios Nobel de Economía, las
coincidencias entre los galardonados son una rara avis y su visión sobre
la ciencia a partir del estallido de la crisis financiera internacional
no es la excepción.
La dificultad para comprender el estallido
financiero y la profundización de la crisis a la que conducen las
políticas de ajuste fiscal diseñadas para lograr el efecto contrario
invitan a los ganadores del Nobel, en su mayoría de orientación
ortodoxa, a reflexionar sobre los marcos teóricos con los que trabajan.
Los premiados consultados por Página/12 en la Conferencia de Lindau se
pueden distribuir en dos grupos. Por un lado están quienes consideran
que los desarrollos macroeconómicos en los últimos 40 años permitieron
mejorar la calidad de vida a nivel global. En ese grupo se encuentran
Roger Myerson y Daniel McFaden.
Por el otro, aquellos que advierten que
los esquemas teóricos tradicionales fracasaron y son parte responsable
de la crisis, como Joseph Stiglitz. Al mismo tiempo, entre quienes
reconocen el fracaso de los esquemas dominantes existen posiciones como
las de James Mirrlees, que enfatiza que las respuestas no se encuentran
en otros marcos teóricos como el marxismo, el estructuralismo o las
corrientes postkeynesianas, sino más bien en la reformulación y
adecuación de las ideas hegemónicas.
“La macroeconomía avanzó mucho desde la Gran Depresión, cuando casi
no se conocía nada sobre la política monetaria y fiscal, hoy estamos
mucho mejor gracias a esos avances. Todavía tenemos mucho que aprender,
pero se hicieron grandes progresos en materia teórica que mejoraron
sensiblemente la vida de las personas”, señaló Myerson a Página/12.
Por
su parte, McFadden, quien brindó una clase sobre los mercados de seguros
de salud, limitó la responsabilidad de la teoría económica dominante a
la incapacidad de los usuarios de esos modelos. “Esta crisis fue el
resultado de una regulación inadecuada y una expansión del crédito
agresiva y exagerada. Muchos modelos subestimaban la posibilidad de
condiciones extremas. Se puede decir que algunos economistas son
responsables por diseñar esos modelos. Pero se trató más bien de un
problema de implementación de los responsables de la política económica
antes que un error en los fundamentos de la teoría”, estimó el Nobel.
“Esta también es una crisis de la teoría económica. Los modelos
tradicionales fracasaron. Necesitamos arreglar el sistema financiero,
pero no será suficiente para retomar el sendero del crecimiento. Es
necesario un nuevo paradigma. Si la macroeconomía está en su época
dorada, se trata de un oro de muy mala calidad”, explicó Stiglitz
durante una de sus presentaciones frente al lago Constanza. “La teoría
señalaba que uno de los problemas eran las rigideces en el mercado de
trabajo. Pero hoy, los países donde se profundiza el problema del
desempleo son aquellos que más desregularon ese mercado. En cambio,
donde no se aplicaron esas políticas el desempleo es menor”, sostuvo el
profesor de la Universidad de Columbia.
“No entiendo por qué algunas personas como Stiglitz no pueden ver
que la macroeconomía realizó avances muy importantes, no sé por qué no
está de acuerdo conmigo”, dijo a este diario Myerson antes de presentar
un modelo para explicar la inestabilidad del sistema financiero que,
según precisó, “no contempla la existencia de dinero o los activos de
largo plazo, sólo el riesgo moral”.
La respuesta de Stiglitz fue pública
cuando el economista cuestionó a los modelos tradicionales por no
anticipar la crisis, no incluir a los bancos en sus desarrollos e
ignorar la posibilidad de una crisis originada dentro del sistema. “El
problema no es la simplificación a la que recurren los modelos, el
asunto es que estos modelos dicen que la crisis no podía suceder. Si los
modelos no contemplan a los bancos entonces no existe el crédito. ¿Cómo
es posible pensar en estrategias para impulsarlo?”, refutó Stiglitz.
Por su parte, el último ganador del Nobel, Peter Diamond, enfatizó
la necesidad de “impulsar planes de estímulo fiscal para enfrentar el
creciente desempleo”. “La teoría económica tiene responsabilidad en la
crisis. Esas teorías argumentaban que se necesitaban cada vez más
mercados y que éstos serían eficientes y autorregulados. Eso es un grave
error”, explicó el británico Mirrlees.
En ese sentido, el profesor
Stiglitz deslizó un elocuente comentario durante su presentación: “La
razón de por qué la mano invisible muchas veces parece invisible es
porque no está ahí, no existe”.
De todas formas, Mirrlees consideró que los enfoques alternativos
están disponibles dentro de la misma teoría dominante y rechazó recurrir
a otras corrientes de pensamiento. “No me gustan las teorías marxistas o
poskeynesianas. Trabajan con categorías muy vagas”, consideró.
por Tomás Lukin
